这篇文章给大家聊聊关于田丰劝袁绍不可兴兵是哪集，以及田丰建议袁绍不救皇帝对应的知识点，希望对各位有所帮助，不要忘了收藏本站哦。
本文目录
田丰属于什么级别的谋士为何三次献策袁绍都不听若听了会怎样
田丰是个让人惋惜的人物，论智谋、论人品田丰都可算得上袁绍麾下第一谋士。若是袁绍是个英主，田丰当可得到重用，定能大展才学和抱负，断不致使袁绍大败亏输的如此惨烈，丧却了一世之名！也不致使袁绍几个儿子发生内斗，被曹操各个击破，四世三公的辉煌家世完全败光。好说性格决定命运真是不假，田丰刚而犯上，不受袁绍喜欢。田丰自认刚正不阿，用心无私，遇事大胆直陈，且口不避讳，惹得袁绍厌恶，加申配的落井下石，在特殊时期田丰就很难自保了。田丰即使死，也死得颇具气节，预感到袁绍必然兵败，又无力回天，其忠心又不被主人承认和理解，满怀一腔悲愤终于选择了殉道之路。田丰的死也宣告了袁绍会走向必然灭亡的下场！可见田丰是个智者，袁绍是个糊涂蛋！难怪曹操看不起他，刘备也轻视于他。
如果当初袁绍听了田丰的话会怎么样
袁绍正是用了田丰的谋略，消灭公孙瓒，平定河北，虎据四州。
题主这里问的应当是官渡之战的两次意见。
第一个是曹操伐刘备的时候，田丰建议袁绍举兵袭击曹操的后方（许昌）。袁绍以小儿生病为由拒绝了。
第二个是曹操击败刘备后，田丰建议袁绍不要讨伐曹操，而是凭借黄河坚守，消耗死曹操。
所以不管是三国演义还是三国志，都说袁绍“有才而不能用”
我们这里先说一个，陈寿的老师是劝刘禅投降的谯周。蜀汉的太子仆，光禄大夫。成书与西晋。所以三国志的立场是承认魏，同情蜀，贬低袁绍。
再看上面的两次意见，
第一个：曹操讨伐刘备是200年2月（以下都是农历），200年2月袁绍进兵黎阳。
考虑到大军出征的军粮辎重筹备，这个时间进度还不算采纳意见的话，那怎么算？
第二个：从197-200年的历史看，从只是兖州部分，到平定了宛城（荆州），大破陶谦，打败吕布张绣，灭掉袁术来看。曹操的发展太迅速了，袁绍绝对是抻不起的那位。
考虑到袁绍200年官渡之战，最后202年亡故，袁绍这个时间不打官渡就没有机会了。
回过头来看田丰，作为冀州大族，这两个意见一看都是屁股决定脑袋。
看曹操在打徐州刘备的时候，建议赶快偷袭，而忽略曹操力量和刘备力量的差异。
而真正袁绍希望决战的时候，又担心冀州付出太多，建议防守就好。
所以，我们看待历史，要从事实动机和结果出发，
曹魏集团对于袁绍的评价本身有贬低的成分，
而三国志也不能全信。
《三国演义》中田丰深知袁绍狂妄、固执、愚蠢的性格，为什么还要留在袁绍阵容
“忠臣不事二主”，袁绍的诸多缺点是一步步，逐渐暴露的。田丰即使最后知道了，也只有选择以死追随。
首先，袁绍“四世三公”之后，门生故吏很多，地盘大，军队有绝对优势，谋士众多，如：许攸、郭图、沮授、逢纪等秋，武将英勇，如：颜良、文丑、淳于琼、张郃都是当时名将。拥有如此实力貌似的确值得追随。
其次，十八路诸侯讨董卓，曹操势单力薄，与袁绍相比丝毫看不出有一统中原的实力，曹操的转折来自于“挟天子以令诸侯”与“官渡之战”。两相对比，身为河北谋士追随袁绍无可厚非。
再次，说袁绍狂妄、固执、愚蠢是田丰进言不被采纳而失败后才得到的结论，有些“事后诸葛亮”的意思。大家都知道任何一件事，都会有正反两种意见，采纳哪一种都有胜利与失败的可能，毕竟战场胜负瞬息万变，决定战争胜负的绝不仅仅是一个人的意见。
最后，“刚而犯上”是田丰的致命弱点，有这一条的除非遇见明主，像魏征遇见李世民，其他的结果都不会善终。“伴君如伴虎”。
田丰劝袁绍不可兴兵是哪集
田丰劝袁绍不可兴兵是老三国第二十一集：官渡之战（上）
汉献帝建安五年（公元200年）八月，袁绍起冀、青、幽、并四州兵马七十万攻伐曹操。这就是历史上著名的“官渡之战”。
被关押在狱里的谋士田丰，急向袁绍上书，劝他“只宜静守，不可妄兴大兵”。袁绍不纳忠言，要与曹操决一死战。
曹操亲统大军七万迎敌。战前，他与谋士审时度势，认为袁绍兵多、粮足，敌强我弱，不易取胜，但袁绍也有致命弱点：骄而无谋，忌贤拒谏。
关于本次田丰劝袁绍不可兴兵是哪集和田丰建议袁绍不救皇帝的问题分享到这里就结束了，如果解决了您的问题，我们非常高兴。
声明：本文内容来自互联网不代表本站观点，转载请注明出处：https://bk.77788889.com/12/94447.html
